Waarom is Maya's verhaal relevant voor JOUW hond ?

Veel mensen stellen zich vragen bij Maya's verhaal. Het is ongeloofwaardig, want het is volgens hen onmogelijk dat een hond die echt gestolen zou zijn, na 1,5 jaar nog steeds niet bij zijn baasjes teruggekeerd is.

Veel mensen geloven ook niet dat hun hond zomaar op naam van iemand anders geregistreerd zou kunnen worden, zonder dat iemand daar iets aan doet. Er moet IETS niet kloppen aan Maya's verhaal.

Veel mensen willen ook de andere kant van het verhaal horen. Maar Maya's dieven reageren niet - alleen in vage privé berichtjes.

Veel mensen vinden het een onduidelijk verhaal en missen een overzicht.

Daarom zetten we de belangrijkste vragen en antwoorden even op een rijtje en schetsen we een korte chronologie. Ook de standpunten van Maya's dieven komen aan bod, gevolgd door enkele slotbeschouwingen.

Iemand stelde de vraag of onze Maya wel gestolen was. Want een gestolen hond 1,5 jaar bij haar dieven laten, dat kan toch niet ? Dan gaat de politie die toch gewoon ophalen ? Daar zijn toch wetten voor die zoiets onmogelijk maken ?

Nee, daar zijn helaas geen wetten voor, en juist omdat deze wetten er zouden komen, een soort snelrecht in geval van hondendiefstal, dient deze petitie. Zodat er nooit meer een Maya hoeft te zijn.

En nee, de politie kan niet manu militari een gestolen hond meenemen als een dief dat weigert, zelfs niet als zij weten dat een hond gestolen of verduisterd is. Hier kan je meer lezen over wat de politie wel of niet kan doen.

De enige uitzondering op deze regel is, als de hondendief ook de gestolen hond vals op zijn naam liet registreren in de nationale database, zoals bij onze Maya gebeurde, want dat is ook een inbreuk op de Dierenwelzijnswetgeving. Alleen, passen noch de politie, noch de Dienst Dierenwelzijn, die Dierenwelzijnswetgeving toe. Daarover kan je hier meer lezen.

Enkel een rechter kan het bevel geven om een gestolen of verduisterde hond op te halen. Deze procedures duren jaren en hondendieven kunnen ook in beroep gaan zoals Maya's dieven deden. Omdat de wetgeving niet is aangepast in België, worden dieren als een "zaak" aanzien. De wet voorziet niets omtrent de teruggave van levende dieren. Dat is een groot gat in de wetgeving. Met deze petitie willen we daar graag iets aan doen.

Iemand antwoordde : als je de eigendomspapieren van de hond hebt, dan stuur je toch gewoon een deurwaarder ?

Ook dat is geen oplossing. Een deurwaarder kan enkel optreden NADAT er een vonnis is. Bovendien moet het vonnis uitdrukkelijk vermelden dat een deurwaarder de hond kan gaan ophalen. Als je advocaat vergeet om dat te vragen, krijg je je hond nog steeds niet terug. Deze dame heeft na 15 jaar en 30.000 euro procedurekosten haar hond nog steeds niet terug.

Als hondendieven in beroep gaan, kan de deurwaarder ook niet optreden. Dan moet er gewacht worden tot de beroepsprocedure en eventuele cassatieprocedure klaar zijn. Dat duurt jaren. Intussen kan je hond sterven.

Iemand anders vroeg zich af of Maya wel onze hond is.

Minister Weyts liet immers uitschijnen dat er een "eigendomsdiscussie" zou bestaan omtrent onze Maya. Lees hier het vreemde standpunt van Ben Weyts.

Hierdoor dachten lezers dat wij niet de eigenaars van Maya zijn.

Hier is de aankoopfactuur van Maya uit 2016 op onze naam :

Maya's dieven hebben ook nooit ontkend dat Maya onze hond was. Naar de politie toe hebben zij altijd beweerd dat ze haar "zeker zouden teruggeven" - maar ze deden het niet omdat ze kwaad waren. Van een eigendomsoverdracht is er nooit sprake geweest.

Hier is een uittreksel uit het politieverhoor :

Iemand dacht dat onze Maya niet gechipt en niet geregistreerd was en daardoor gestolen en vals geregistreerd kon worden in dogID

Onze Maya is sinds haar geboorte gechipt en staat sinds 2016 op onze naam geregistreerd :

Deze registratie bestaat trouwens nog altijd vandaag. Op www.europetnet.com kan je chipnummers van alle honden uit Europa opzoeken.

Hieronder zie je dat Maya's originele registratie in i-cad van 2016 op naam van haar eigenaars nog steeds bestaat. Ze is dus niet verkocht of weggeschonken of door de eigenaar afgestaan aan iemand anders.

Ze staat er ook als gestolen geregistreerd.

Daarnaast is er de valse registratie van onze Maya op naam van haar dieven in dogID uit 2020 - op zich bewijs van valsheid in geschrifte nu een hond uiteraard maar in 1 database in 1 land en op 1 naam geregistreerd mag staan :

Daarnaast is er ook de registratie van onze Maya in dogID op onze naam, die door de Dienst Dierenwelzijn op volstrekt onwettige wijze terug ongedaan werd gemaakt (aangezien enkel de naam van de eigenaar of houder van de hond in dogID mag staan) toen Maya's dieven beroep aantekenden :

Nog iemand anders meende dat oma wellicht de hond zat was, weggegeven had en toen spijt kreeg.

Ook dit klopt niet, zoals door Maya's dieven zelf bevestigd wordt zoals je hieronder kan lezen.

Nog iemand anders ging er van uit dat Maya's verhaal een vechtscheiding betrof met discussie over hoederecht van kind en hond

Deze dame had nl. de video's van mijn hysterisch huilend dochtertje gezien. Volgens haar zou geen enkel normaal mens zoiets kunnen aandoen aan een kind.

Daar zijn we mee akkoord. Een normaal mens kan zoiets niet doen.

Maar neen, het betreft dus geen vechtscheiding.

Zoiets werd ook al door Minister Weyts gesuggereerd in De Morgen : het zou zgz. enkel bij scheidingen van koppels foutlopen bij dogID.

Niet dus.

Maya's dieven beweren dat Maya niet gestolen is.

Dat klopt niet.

Er werden namelijk 2 klachten ingediend : 1 door oma in oktober 2020, die inderdaad onze Maya tijdelijk had toevertrouwd aan Maya's dieven voor een weekendopvang, op grond van verduistering.

Een tweede klacht door onszelf in januari 2020, op grond van oplichting, diefstal, valsheid in geschrifte, en andere zaken, nu Maya's dieven ook diverse andere strafbare feiten pleegden.

Hierbij heeft het parket om tijd te winnen voor Maya, besloten om zich enkel te baseren op de 1ste klacht en enkel de vervolging in te stellen voor verduistering.

Wij zijn hier mee akkoord gegaan omdat zo het strafonderzoek nav de 1ste klacht veel sneller kon worden afgerond omdat er maar 1 ding onderzocht hoefde te worden. Onderzoek van alle feiten in de 2de klacht zou nog maanden duren, waardoor wij veel langer zouden moeten wachten op teruggave van onze Maya.

Dit onderzoek naar de andere feiten is nog steeds lopende. Intussen zijn er nog bijkomende feiten opgedoken.

Tenminste is er nu een vonnis voor onze prioriteit : Maya.

Nog iemand anders dacht dat Maya's dieven misschien iets "verkeerd begrepen" zouden hebben.

Iets verkeerd begrijpen kan natuurlijk altijd gebeuren.

Maar na tientallen ingebrekestellingen en een correctionele veroordeling kan je niet meer beweren dat je iets "verkeerd begrepen" hebt.

Er is nooit sprake geweest van enige schenking van onze Maya.

Integendeel zelfs : uit de stukken blijkt dat Maya's dieven en hun dierenarts haar diefstal en haar valse registratie in dogID reeds planden VOOR ze tot de diefstal van onze Maya overgingen.

Een korte chronologie :

17 mei 2020

Onze Maya logeert op dat moment bij oma, terwijl wij in het buitenland verblijven.

Er is geen vraag gesteld aan Maya's dieven om onze Maya op te vangen.

Toch stuurt een van Maya's dieven - zonder ons medeweten en zonder ons akkoord - op eigen initiatief onderstaand bericht naar haar dierenarts, waaruit hun intentie blijkt om onze Maya te stelen :

Iemand die niet meer voor de hond kan zorgen ?

Is dat zo ?

Terwijl wij op dat moment de overbrenging per vliegtuig van onze dieren aan het voorbereiden waren ?

Dat zou dan betekenen dat de hond van iedereen die in het buitenland verblijft en een tijdelijke opvang nodig heeft, zomaar gestolen zou mogen worden ?

We hebben de vraag gekregen om de zorg op ons te nemen ?

Is dat zo ?

Kan iemand daar 1 document of bewijs van voorleggen aub ?

Moest dat document wel bestaan, dan zou het parket Maya's dieven uiteraard niet gedagvaard hebben. En dan zou de correctionele rechtbank Maya's dieven ook niet veroordeeld hebben. Dan zou er geoordeeld zijn dat de eigenaar van Maya de hond heeft afgestaan.

Maar, onthou vooral in het verhaal dat de eerste verklaring van Maya's dieven is, dat zij de vraag gekregen hebben van Maya's eigenaar om haar te adopteren ...

En wat doe je dan als dierenarts als je zo'n bericht krijgt ? Juist, dan antwoord je : prima, bezorg me gerust het afstandsdocument van de hond, ondertekend door de eigenaar, waaruit moet blijken dat het nu jullie hond is, en dan zien we verder.

We zitten met 2 ventjes ?

Hoezo, "2 ventjes" ?

Die "2 ventjes" worden op dat moment sinds jaren dag en nacht helemaal alleen opgesloten in een donkere, stinkende garage in Anzegem en komen 2 x per dag enkele minuten buiten : 's morgens rond 7 u bij vertrek naar de bakkerij en 's avonds rond 22 u bij terugkeer van de bakkerij in Deerlijk die Maya's dieven uitbaten.

Maar ... in iedere verklaring van Maya's dieven staat te lezen dat onze Maya "nooit alleen" is, "nooit opgesloten" wordt, dat zij altijd en overal haar dieven vergezelt, lekker in huis en in de bakkerij met de familie in Deerlijk zit, meer nog : 's nachts zelfs in het echtelijk bed slaapt.

Hoe kan onze Maya, die zogenaamd voortdurend op uitstap gaat en in Deerlijk zou zitten, dan contact hebben met de "2 ventjes" die in Anzegem constant in de garage opgesloten zitten ?

Overdag is ze toch op stap en 's nachts slaapt ze toch in bed met haar dieven ?

Of zou onze Maya misschien zelf ook voortdurend opgesloten zitten net als de "2 ventjes" ?

We willen geen puppies ?

Vreemd ... hoe kan je nu puppies hebben van honden die elkaar volgens de eigen verklaringen in verhoren nooit zien ?

Of zou het dan misschien toch waar zijn dat onze Maya ook dag en nacht wordt opgesloten in die stinkende garage ?

Of wat dacht je er van om gewoon geen hond te stelen ? Waarom Maya niet gewoon bij haar eigenaars laten ? Dan hoef je ook niet bang te zijn voor puppies - toch ?

We hebben geen boekje ?

Huh ? Je "krijgt" een hond maar je krijgt geen boekje ? Ben je dan wel zeker dat je een hond "gekregen" hebt ?

Maya's dieven geven dus toe dat ze GEEN boekje gekregen hebben. Ze laten zelfs uitschijnen dat Maya "nooit inentingen" heeft gekregen.

Terwijl Maya wel degelijk een paspoort heeft.

Hond heeft jaren in Frankrijk gewoond ?

Klopt. In Frankrijk zijn er ook chips, database, identificatie- en registratieverplichtingen en -wetgeving.

Die wetgeving is immers Europees geregeld.

Onze Maya heeft dus een chip met certificaat en staat netjes geregistreerd op naam van haar eigenaar.

Op haar is de Franse wetgeving van toepassing. Veel verschil maakt dat uiteindelijk niet uit, want de Franse wetgeving is quasi identiek aan de Belgische wetgeving en stoelt op hetzelfde principe : geen handtekening = geen wijziging van verantwoordelijke mogelijk, en ook in Frankrijk moet er een kaartje teruggestuurd worden door de oorspronkelijke eigenaar die afstand doet van een hond.

Wat gebeurt er dan bij een normale dierenarts ? Juist ... er gaat een belletje rinkelen ... hond uit het buitenland ... geen boekje ... niets van papieren ... hm ... zou er hier misschien iets niet kloppen in het verhaal ?

Zou volledig gecontroleerd mogen worden ?

Hoezo, "volledig gecontroleerd" ? Maya is op dat moment een kerngezonde Leonberger van 3 jaar en 10 maanden, in de fleur van haar leven.

En met welk recht vragen Maya's dieven een "volledige controle" van een hond die niet van hen is ? Die zelfs niet bij hen verblijft ?

Met welk recht vragen Maya's dieven een "volledige controle" aan hun dierenarts zonder medeweten of akkoord van de eigenaar ?

Zie jij jezelf een "volledige controle" vragen van de hond van je buurman die je wel leuk vindt en die je graag zou willen zelf hebben ?

Is dat normaal ?

Voor Maya's dieven blijkbaar wel.

Voor hun dierenarts ook, die antwoordt dat het geen probleem is om onze Maya op hun naam te registreren - en zelf aanbeveelt om onze Maya, zonder ons akkoord, zonder ons medeweten, te steriliseren :

18 mei 2020

1 dag na de vraag van Maya's dieven aan hun dierenarts - die er uiteindelijk op neerkomt om onze Maya te helpen stelen - komen ze ZELF op de proppen met een voorstel :

Maya's dieven stellen dus ZELF voor dat zij als tijdelijke oplossing voor onze Maya willen zorgen, tot we een woning gevonden hebben en zij kan overgevlogen worden.

Ik wijs dit af, want ik wil zeker niet dat onze Maya van 7 u tot 22 u in een stinkende garage opgesloten zit.

Ze moet vrij kunnen loslopen, net als thuis, zoals ze al van jongsaf gewoon is.

Bovendien is er iemand anders die op een boerderij woont, die Maya tijdelijk wil opvangen.

19 mei 2020

Oma heeft pijn aan haar knie door een operatie, 1 keer wandelen per dag lukt wel, maar 3 keer wandelen per dag lukt niet. Dat doet te veel pijn.

Een vriendin komt inspringen om te wandelen met Maya om oma te ontlasten.

Maya's dieven nemen intussen contact op met oma en stellen haar ZELF voor om haar "tijdens het weekend te ontlasten".

Tiens, hadden zij Maya dan niet voor 17 mei 2020 van de eigenares gekregen ?

Oma is blij met het aanbod van de grote dierenvrienden en stemt toe.

Maya gaat dus in het weekend een dagje logeren bij haar toekomstige dieven.

Ze brengen Maya keurig terug zoals afgesproken.

23 mei 2020

Maya maakt kennis met haar tijdelijke oppas Joris.

Hij vindt Maya super en wil haar graag houden. We willen haar niet afstaan ter adoptie.

Hij is bang dat hij zich te veel gaat hechten aan Maya en verdrietig zou zijn als ze vertrekt, dus hij brengt Maya terug naar oma :

27 mei 2020

Oma stemt nietsvermoedend in met een tweede weekendopvang :

31 mei 2020

Nee, dat vind ik niet zo'n goed idee want ik vertrouw het zaakje niet helemaal.

Maya's dieven zouden nl. mijn paarden opvangen, maar dat verloopt niet zoals afgesproken.

Toen wist ik nog niet dat Maya's dieven ook van plan waren om mijn paarden en paardengerief te verduisteren en mijn dieren in te zetten als chantagemiddel.

Ik wil dat onze Maya meteen naar een hondenpension gaat en wil haar op het eerstvolgende vliegtuig zetten :

De boodschap aan Maya's dieven kan niet duidelijker zijn : jullie hoeven Maya NIET op te vangen, ik wil haar in een pension en dan op het vliegtuig.

Van "iets verkeerd begrijpen" kan er dus geen sprake zijn.

7 juni 2020

Oma denkt dat ik spoken zie. Ik zou juist blij moeten zijn met de aangeboden hulp om haar in het weekend te ontlasten.

Op 7 juni 2020 wordt onze Maya opnieuw door Maya's dieven opgehaald bij oma.

Maya's dieven spelen het slim : ze vragen mijn autosleutels aan oma, zogenaamd om de mand van Maya uit de koffer te halen. Die willen ze even gebruiken, want zelf hebben ze geen mand, anders moet Maya op de harde vloer slapen.

Nietsvermoedend geeft oma de autosleutels af.

Waarop Maya's hondenpaspoort uit mijn auto verdwijnt, zoals later blijkt.

Tiens, dat boekje bestond toch helemaal niet hadden ze hun dierenarts gezegd ?

Stelt de dierenarts zich dan geen vragen als maanden later wel een boekje opduikt ?

Maya's dieven brengen onze Maya dit keer echter niet meer terug.

26 juni 2020

Dan begint de chantage door Maya's dieven.

Ze hadden mijn paardencamion gekregen als (royale) compensatie voor de zorg voor mijn paarden en de huur van de weide voor mijn paarden die zij namens mij zouden huren en die 300 euro per maand kost.

Onze paarden zijn dan 6 weken in hun bezit, waarbij alle kosten (voeding, supplementen, dierenarts, ...) bovendien door mij betaald worden.

Plots moet er zo maar eventjes 10.000 euro betaald worden - maar 'niemand mag het weten' ...

Ik heb eindelijk door in welke mate we zijn opgelicht. Maya's dieven willen een paardenactiviteit opstarten en hebben daarvoor stalling, paardenvrachtwagen, paardengerief, ... en geld nodig.

Dat ze allemaal van mij willen aftroggelen terwijl ik machteloos in het buitenland zit.

Ze maken een website, waar zonder mijn medeweten of akkoord zelfs coaching sessies met mijn paarden (www.equiboost.com) op aangeboden worden :

Het eten dat ik uit Duitsland laat overkomen voor mijn paarden en dat ik betaal, wordt door Maya's dieven op hun website en op hun facebook pagina te koop aangeboden :

De stalling voor mijn paarden - en waar ik ze mijn paardencamion voor gaf - wordt als "pensionstalling" aangeboden, aan het driedubbele van de marktprijs :

Aanvankelijk doet de dochter alsof haar neus bloed : ze vindt de eis van 10.000 euro om van te kotsen, maar helaas, ze is NIET op de hoogte van de gemaakte afspraken :

Later zou ze meermaals aan de politie verklaren dat er met haar een "overeenkomst" was afgesloten.

Of beter, met haar "paardenclub" die niet blijkt te bestaan :

Enige "overeenkomst" wordt nooit aan de politie, parket of rechtbank bezorgd. Beetje moeilijk natuurlijk, als die niet bestaat.

In paniek stuur ik meteen een bericht naar oma om onze Maya meteen op te halen :

Oma wil dat best doen :

Maar ze krijgt Maya niet terug. Ook onze paarden krijgen we niet terug.

Het is de start van een slopende nachtmerrie die nu bijna 1,5 jaar voortduurt.

We annuleren onze verhuisplannen om onze dieren te kunnen redden en stappen op het vliegtuig.

7 augustus 2020

We ondernemen tal van pogingen om onze dieren terug te kunnen krijgen.

Tevergeefs. We laten weten dat we een advocaat zullen inschakelen.

Maya's dieven haasten zich om een klacht wegens "bedreiging" in te dienen.

Daarin melden zij o.a. dat zij de paarden NIET willen teruggeven.

Ze doen dat volgens hun zeggen op advies van Paardenpunt Vlaanderen :

Paardenpunt Vlaanderen verklaart over deze nonsens het volgende :

Ze uiten ook hun "bezorgdheid" over Maya's speelkameraadje, mijn dochtertje :

Maandenlang houden Maya's dieven zowel de politie als mijn advocaat aan het lijntje.

Ze zouden "zeker Maya teruggeven", maar zoeken altijd een excuus om dat niet te doen.

Intussen blijven ze geld eisen :

Onthoud hier dat de tweede verklaring van Maya's dieven is, dat ze "zeker Maya zouden teruggeven".

7 oktober 2020

Maya's dieven spreken met de politie af dat ze onze Maya samen met de paarden zullen teruggeven.

Zij weten perfect hoe erg mijn dochtertje er intussen aan toe is.

In dit document :

kan je lezen wat er op 2 en 7 oktober 2020 gebeurde en wat de gevolgen daarvan zijn voor mijn dochtertje.

Hier zie je in welke staat wij onze paarden terugkregen van de "grote dierenvrienden" :

We zijn meteen gestart met behandeling.

Een paard is blijvend invalide tgv herhaald trauma aan beide voorbenen dat niet verzorgd werd :

Volgens Maya's dieven en hun dierenarts "liet het paard zich niet verzorgen" :

Een jaar later is dit nog steeds niet genezen :

Misschien laat dit toe te begrijpen waarom wij ons zo'n grote zorgen over onze verwaarloosde en opgesloten Maya maken.

Zij werd op 7 oktober 2020 's avonds laat in allerijl vals op naam van haar dieven in dogID geregistreerd door de dierenarts van Maya's dieven, om te voorkomen dat de politie haar zou meenemen.

13 oktober 2020

Onze advocaat vraagt nogmaals Maya terug en krijgt het volgende antwoord :

Onthoud hier dat de derde verklaring van Maya's dieven plots is, dat onze Maya "door de moeder geschonken" is die Maya anders "naar het asiel" zou brengen.

Kan iemand 1 document of 1 bewijs leveren dat oma onze Maya zou "geschonken" hebben ?

Of dat oma onze Maya "naar het asiel zou brengen" ?

Noch van het een, noch van het ander is er ooit sprake geweest.

31 december 2021

Maya's dieven dienen opnieuw klacht in nadat ik nogmaals onze verwaarloosde Maya terugvraag na een zoveelste crisis van mijn dochtertje.

Noteer hoe Maya's dieven op 7 augustus 2020 klacht neerlegden omdat ze onze paarden NIET wilden teruggeven.

Enkele maanden later draaien ze hun kar 180 ° : zij waren zelf vragende partij om onze paarden terug te geven.

Ook duikt een nieuwe verklaring van Maya's dieven op : we zouden onze Maya niet aan hen, maar aan oma hebben "afgestaan".

Bijkomend zouden we onze Maya op een parking hebben achtergelaten.

Onze Maya werd voor ons vertrek op 3 mei 2020 afgezet bij vrienden, met veiligheidshalve meerdere back-ups die haar vervolgens naar België konden brengen :

9 maart 2021

Op 9 maart 2021 wordt 1 van Maya's dieven verhoord op vraag van het parket :

Onthoud hier dat de vierde verklaring van Maya's dieven is, dat onze Maya "dood moest", dit keer van mijn broers.

Maya's dieven hebben nooit met mijn broers gesproken.

Wel hebben ze hen op 8 augustus 2020 - m.aw. 2 maanden na haar diefstal - ZELF opgebeld om hen te bedreigen dat wij nooit onze dieren zouden terugzien als we zouden blijven weigeren om duizenden euro's losgeld te betalen en dat ze klacht hadden ingediend bij de politie "om onze familie kapot te maken".

Van een "schenking" door oma of mezelf is er geen sprake meer.

7 juni 2021

Het is pleitzitting op de correctionele rechtbank te Kortrijk.

Maya's dieven besluiten om hun voorgaande 4 verklaringen nog eens te veranderen.

Hun vijfde standpunt luidt, dat zij geen andere keuze hadden dan onze "achtergelaten en mishandelde" Maya "te redden van de dood" want die zou door de eigenares worden doodgespoten.

Dat hebben zij ook in de pers zo verklaard, zoals je hier kan lezen en hier :

Enig bewijs daarvan hebben ze echter nooit voorgelegd.

We hebben zelfs niet de moeite genomen om de doorzichtige leugens van Maya's dieven te weerleggen om de procedure zo snel en kort mogelijk te houden :

1 van Maya's dieven werd op 21 juni 2021 veroordeeld.

Een fout van de rechtbank, die het dossier niet goed bekeken had, aldus Maya dieven.

De andere 2 dieven zijn nooit verhoord.

28 oktober 2021

Dan start de beroepsprocedure die Maya's dief opstartte voor het Hof van Beroep te Gent.

Maya's dieven verkondigen overal dat zij onze Maya zullen mogen houden en dat de eerdere veroordeling ongedaan gemaakt zal worden,. Dat zou hen "van hogerhand" zo zijn bevestigd. En mocht dat toch niet gebeuren, dan gaan ze naar cassatie. Onze Maya geven ze sowieso nooit meer terug.

De politie die betrokken is bij Maya's dossier, heeft alle belang bij een vrijspraak. Dan kunnen ze o.a. dit blijven onder de mat vegen. Zo'n uitspraak zouden ze kunnen (mis)gebruiken om te stellen dat ze "juist" handelden op 19 maart 2021. En zouden ze kunnen (mis) gebruiken om te stellen dat het niet nodig was om de Dierenwelszijnswetgeving toe te passen. Maar dan zeggen ze tegelijk dat de Dierenwelzijnswetgeving onbelangrijk en zinloos is en in de praktijk NIET toegepast wordt : er wordt immers op justitie gewacht. Niet bepaald een wenselijk signaal, dat impliceert dat er geen dierenwelzijnsbeleid wordt gevoerd door de politie.

Anderzijds zijn er - gelukkig maar - erg veel goede agenten met een écht hart voor dieren die zich wél oprecht inzetten voor een beter dierenwelzijn. Zij vormen de meerderheid. Alhoewel we kritiek hebben op het optreden van de bad cops in Maya's dossier, verdient het evenzeer onder de aandacht gebracht te worden dat heel veel integere politiemensen ons geholpen hebben om zicht te krijgen op de feiten, de gebruikelijke politieprocedures en op de wet. Hierbij een grote DANK JE.

Deze "good cops' hebben baat bij een strenge veroordeling van Maya's dieven. Vaak zijn hun handen gebonden door hun beperkte interventiemogelijkheden. Veel politiediensten zijn onderbemand. Soms is het geen kwestie van niet willen, maar van niet kunnen veel tijd vrijmaken voor zaken die met dieren te maken hebben. Een strenge straf zou hondendieven ontraden om nog honden te stelen of te verduisteren. Dat zou het werk van de politie - en het parket - ten goede komen.

DogID - en dus Ben Weyts en de Dienst Dierenwelzijn die hier voor verantwoordelijk zijn en een jaar lang weigerden om onze Maya op te halen op grond van de Dierenwelzijnswetgeving - hebben alle belang bij een vrijspraak. Zo'n uitspraak zouden ze kunnen gebruiken om te stellen dat Maya's valse registratie in dogID toch gerechtvaardigd bleek te zijn, evenals de weigering van hun diensten om correct de wet toe te passen en onze Maya op te halen. Want Ben Weyts gaat inderdaad héél ver om deze inbreuk onder de mat te vegen. Betrouwbare localisatiedata zijn nu eenmaal rendabeler dan een ziek kind. Maar die betrouwbare data kan je ook bekomen door gestolen honden naar hun rechtmatige eigenaar terug te brengen, en vervolgens dat adres in te voeren in dogID.

Omgekeerd heeft Ben Weyts ook alle belang bij een strenge veroordeling van Maya's dieven. Hij verkondigt immers voortdurend hoe hij een daadwerkelijke bescherming van dieren wil garanderen. Maar hij speelt het slim, en legt de bal - onterecht - volledig in het kamp van justitie zoals je in dit TV interview kan horen. Eigenlijk zegt hij dus : als strafbare feiten mbt dieren straffeloos blijven, kan ik er niets aan doen, want ik heb nu voor de wetten gezorgd, dat is dan de fout van justitie die het signaal van de wetgever en de maatschappij niet begrijpt. Het beleid van Ben Weyts kan dus enkel succesvol zijn mits strenge en effectieve straffen. Maya's dossier zou daar een uitstekend voorbeeld voor zijn. In België is nog nooit een hondendief achter de tralies beland.

Ook de dierenarts die onze Maya vals in dogID registreerde, heeft belang bij een vrijspraak. Dan zou zij immers de "nieuwe eigenaar" van Maya in dogID geregistreerd hebben - en geen valsheid in geschrifte gepleegd hebben.

Maar hoe kan je een aantoonbare hondendief omtoveren tot een rechtmatige eigenaar ?

En hoe kan vervolgens de correctionele rechtbank van Gent de tegenstrijdige verklaringen van deze dierenarts uitleggen ? Of nog, hoe kan een Belgische rechtbank de Europese regelgeving negeren ? Daar waar Europa de voorbije jaren steeds luider roept om strenge sancties inzake het vervalsen van hondenpaspoorten en identificatiedocumenten ? En de kritiek op de verplichte databases, die nergens in Europa veilig zijn juist door het gebrek aan controle en sancties, overal toeneemt ?

Die kritiek kan enkel afnemen als er voldoende garanties bestaan voor de betrouwbaarheid van zo'n database. Een onveilige database kan je maar moeilijk verplichten. Een veroordeling zou zeker een ontradend effect hebben voor de (gelukkig weinige) dierenartsen die het niet zo nauw nemen met de voorschriften inzake identificatie en registratie. En zou mensen meer vertrouwen geven om hun dieren te registreren. Dat is wat Ben Weyts graag wil bekomen.

Tegenover deze politieke en financiële belangen staat onze Maya, die graag eindelijk naar huis wil en terug vrij kan leven, en haar speelkameraadje, die graag eindelijk terug met haar hond wil samenzijn, en haar nieuw leven in een nieuw land opgaf om dat te kunnen - en alle hondenbaasjes in ons land, die zullen ontdekken of zij nu wel of niet daadwerkelijk beschermd zijn tegen hondendiefstal, of als morgen misschien ook hun hond opgeofferd moet worden om de reputatie van dogID en de financiële belangen die daar mee gepaard gaan, te beschermen.

Samenvattend

Geven Maya's dieven haar niet terug omdat Maya :

1) door de eigenares aan hen geschonken is

2) teruggegeven wordt samen met de paarden

3) door de moeder aan hen geschonken is

4) gedood zou worden door de broers

5) achtergelaten en mishandeld werd en een spuitje zou krijgen van de eigenares

en zij nobele dierenredders zijn die het alleen "voor de hond" doen en "opkomen voor de rechten van Maya".

Betekent een strenge veroordeling van Maya's dieven dat ook jij een daadwerkelijke bescherming tegen hondendiefstal mag veronderstellen als dit jou ooit overkomt en dat er eindelijk gestart wordt met een daadwerkelijk afschrikbeleid waarbij het dierenwelzijn primeert op andere belangen.

Betekent een vrijspraak dat ook jouw hond een vogel voor de kat is, en mocht je nog geen hond hebben, dan kan je er gewoon eentje uitkiezen en meenemen. Je hond registreren hoeft ook niet meer, want iedereen die jouw hond meeneemt, mag die op zijn adres registreren.