Ben Weyts laat gestolen honden op naam van hondendieven staan

Verschillende dierenvrienden hebben de voorbije dagen kabinet Weyts en de Dienst Dierenwelzijn aangeschreven met de vraag hoe het mogelijk is dat een sinds 1,5 jaar gestolen hond nog steeds bij zijn dieven zit en hoe het mogelijk is dat gestolen honden willens wetens in dogID op naam van een dief geregistreerd staan en met de vraag om hier dringend iets aan te doen. Wat Maya overkomt, kan immers iedereen overkomen : er bestaat geen enkele controle op of bescherming tegen diefstal van honden en frauduleuze registraties in dogID.

Blijkbaar is Minister Weyts bereid om wel ERG ver te gaan in de bescherming van het onveilige dogID en hieruit voortvloeiend, in de bescherming van hondendieven : hij gaat er zelfs voor liegen. Hierbij rekent hij duidelijk op de onwetendheid van de mensen, die vaak niet juridisch geschoold zijn en die meestal niet weten dat de Vlaamse Dierenwelzijnswetgeving ondergeschikt is en gereguleerd wordt door Europese verordeningen, en rekent hij er blijkbaar op dat mensen zomaar alles geloven wat de overheid zegt.

Dit is het standaard antwoord dat iedereen ontving :

Kabinet Weyts start met de stelling dat er "foutieve informatie" de ronde doet.

Graag vernemen wij wat die "foutieve informatie" dan wel precies zou zijn.

Wat staat er op deze website dat "fout" is of niet klopt ? Als er iets fouts op staat, dan wordt dit meteen aangepast of verwijderd. De bedoeling van deze website is nl op transparante wijze hondenbaasjes op correcte wijze informeren.

Kabinet Weyts vervolgt met de stelling dat dogID niet dient om discussies over de eigendom van een hond op te lossen.

In Maya's dossier bestaat er geen discussie over de eigendom van Maya. Haar dieven geven zelf toe dat Maya onze hond is, zij er geen eigenaar van zijn, zij meermaals aan de politie verklaarden dat zij haar "zeker zouden teruggeven" en maar haar gewoon niet willen terug geven omdat ik weigerde om op hun chantagepraktijken in te gaan en zij daar kwaad voor zijn.

Dat blijkt ook uit hun verhoor :

Vervolgens legt Kabinet Weyts de wetgeving uit.

Kabinet Weyts heeft gelijk als het stelt dat de persoon die geregistreerd is in de databank niet noodzakelijk de eigenaar van de hond is. Het kan inderdaad ook de houder van de hond zijn. Dit is inderdaad wettelijk toegestaan, MAAR enkel in de Belgische wetgeving en NIET in de Europese wetgeving.

De Europese wetgeving laat enkel het transport van dieren toe door een houder. De Europese wetgeving laat geen registratie van een hond op naam van een houder toe. Enkel de gegevens van de eigenaar mogen geregistreerd worden. Met de definitie van 'verantwoordelijke' is België strikt genomen in overtreding van de Europese regelgeving.

Dat is door diverse advocaten Europees recht bevestigd.

Dan is de vraag : wat is een houder ?

Een houder van een hond is iemand die MET SCHRIFTELIJKE TOESTEMMING VAN DE EIGENAAR voor een hond zorgt.

Voor meer juridische definities kan u googelen op "betekenis houderschap".

Hondendieven kunnen uiteraard nooit als houder van een hond aanzien worden. Ze hebben immers geen document met handtekening voor akkoord of toestemming van de eigenaar van de hond.

Hondendieven hebben enkel het bezit van de hond. Ze hebben een hond op valse of bedrieglijke of onrechtmatige wijze in hun bezit genomen.

Houderschap en bezit zijn twee verschillende juridische termen.

Het bezit van een hond is dus GEEN wettelijk criterium om een hond te registreren.

Toch staat onze Maya al een jaar lang WILLENS WETENS geregistreerd in dogID op naam van haar dieven. Kabinet Weyts is daar al een jaar van op de hoogte maar laat begaan.

M.a.w. : er wordt een inbreuk gepleegd op de Dierenwelzijnswetgeving die foute registratie van honden verbiedt - maar de minister en de dienst die nota bene moeten zorgen voor de toepassing van de Dierenwelzijnswetgeving, passen ze zelf niet toe.

Maya's dieven zijn geen eigenaar van Maya en ze zijn ook geen houder van Maya - die toestemming heeft van de eigenaar - om er het toezicht op uit te oefenen. Ze beantwoorden dus niet aan de wettelijke definitie van verantwoordelijke. Bovendien is het altijd de oorspronkelijke eigenaar van een hond die een wijziging van verantwoordelijke moet aanvragen. Dat hebben wij nooit gedaan.

DogID weet dat, de Dienst Dierenwelzijn weet dat, en kabinet Weyts weet dat. Toch laten ze de gestolen Maya al een jaar lang in dogID op naam van Maya's dieven staan.

Waarom laat Ben Weyts valsheid in geschrifte toe in een wettelijk verplichte database ?

En hoe kan je in godsnaam een onveilige en onbetrouwbare database die diefstal van honden legaliseert, verplichten ?

Vervolgens stelt kabinet Weyts dat een registratie in dogID geen bewijs van eigendom is. Dat is correct.

En dat is de grote fout geweest van Maya's dieven.

Ze dachten dat onze Maya "hun eigendom" zou worden als ze Maya snel snel zouden laten registreren op hun naam in dogID.

Er zijn heel veel mensen die denken dat een registratie van hun hond een bewijs vormt van eigendom, maar dat is niet zo.

Deze stelling is juridische nonsens en bevestigt dat kabinet Weyts toelaat dat dogID hondendiefstal legaliseert :

" een hond moet steeds geregistreerd staan op naam staan van de persoon bij wie hij zit "

Waar staat dat in de Belgische of Europese wetgeving ?

Nergens.

Daar staat in dat een hond op naam van de eigenaar moet geregistreerd worden.

Juist daarom moet de eigenaar het "kaartje" terugsturen naar dogID, dat geldt als bewijs van eigendomsoverdracht.

Als een gestolen hond om het even waar zou kunnen verblijven, zou het natuurlijk ook niet meer nodig zijn om een kaartje op te sturen.

En biedt dogID dus geen enkele bescherming.

Kabinet Weyts zegt met deze stelling dus : je moet de wet interpreteren als :

een hond mag in België geregistreerd staan op het adres van een hondendief

Kabinet Weyts gaat dus gemakshalve het criterium "adres van de eigenaar" of "adres van de houder" in zijn officiële communicatie omtrent Maya veranderen in : "adres waar de hond verblijft" om zijn weigering om onze Maya op te halen, goed te praten.

Waarom beschermt Ben Weyts hondendieven ?

Dergelijke stelling, die neerkomt op het registreren van gestolen honden op het adres van hun dief, is natuurlijk onjuist en bovendien totaal onwettelijk.

Ten eerste is dergelijke stelling in strijd met de Belgische wetgeving.

Ten tweede is dergelijke stelling in strijd met de Europese wetgeving.

Ten derde legaliseert dergelijke stelling de diefstal van honden.

Want ook de politie gaat er - verkeerdelijk - van uit dat een registratie in dogID een bewijs van eigendom is.

En laat vervolgens een gestolen hond bij haar dieven zitten.

Kabinet Weyts zou de politie juist moeten informeren dat een hond ENKEL op naam van zijn eigenaar of houder mag geregistreerd staan, en als dat niet het geval blijkt te zijn, zoals bij onze Maya, dat de politie de hond meteen in beslag moet nemen en terugbezorgen aan de rechtmatige eigenaar.

Want valse registraties in dogID zijn een inbreuk op de Dierenwelzijnsgeving én op de Europese regelgeving. Daarover meer in een volgend artikel.

De vraag die rijst is : waarom liegt Ben Weyts over de wetgeving ? Waarom laat Ben Weyts toe dat gestolen honden op het adres van een hondendief in dogID geregistreerd worden ?

En vooral : waarom past hij zelf de Dierenwelzijnswetgeving niet toe, die juist voorziet dat frauduleus geregistreerde honden in beslag genomen kunnen worden en terugbezorgd kunnen worden aan hun baasje ?