Plots is EIGENDOM wél terug criterium voor registratie in dogID

Kabinet Weyts, de Dienst Dierenwelzijn en dogID keren hun kar. Wie kan nog volgen ?

Voor Maya's diefstal : eigendom is criterium voor registratie in dogID

Zowel Europese als nationale als gewestelijke regelgeving voorzien dat honden en katten op naam van hun eigenaar geregistreerd moeten worden.

Dat was (en is nog steeds) de situatie toen onze Maya gestolen werd.

Na Maya's diefstal : niet eigendom, wel verblijfplaats hond is criterium voor registratie in dogID

Toen aan kabinet Weyts, Dierenwelzijn, FAVV en dogID vorig jaar de vraag gesteld werd hoe het mogelijk was dat een gestolen hond zonder enige controle op naam van een dierendief in dogID geregistreerd kon worden, was hun antwoord dat niet de gegevens van de eigenaar geregistreerd worden in dogID, maar wel het verblijfsadres van een hond - zelfs als het verblijfsadres van een hond het adres van een hondendief is. Wie de eigenaar van een dier is, doet er dus niet toe volgens de minister.

Regelrechte onzin, want dit is niet wat de wetgeving zegt. Deze stelling komt bovendien neer op het legaliseren van dierendiefstal.

Als "verblijfplaats" het enige criterium zou zijn, dan zou er ook geen nood meer zijn om de "witte kaartjes" in te vullen en terug te sturen naar dogID. Iedereen kan dan immers de hond van zijn buurman stelen, naar de dierenarts stappen en zeggen dat een hond vanaf nu bij hem of haar woont en bijgevolg op zijn of haar naam in dogID geregistreerd moet worden.

Bijkomend stond onze Maya op naam van Marc Pareit in Anzegem geregistreerd, terwijl ze in werkelijk bij zijn dochter Mieke Pareit in Deerlijk verbleef. Dit werd nota bene door de Dienst Dierenwelzijn en de politie vastgesteld.

Kortom, alle middelen waren goed om Marc Pareit en Mieke Pareit - en de reputatie van dogID - te beschermen. Zelfs liegen in het parlement.

Na 1ste vonnis correctionele rechtbank : eigendom is weer criterium voor registratie in dogID

De rechtbank bevestigde dat wij de eigenaars van Maya waren en dogID zette hierna Maya terug op onze naam, conform de wetgeving :

Toch niet, zeggen Eric Van Tilburg en Ben Weyts : niet eigendom, wel verblijfplaats is het criterium voor registratie in dogID

Onze gestolen, verduisterde en geheelde Maya, die door Mieke Pareit in Deerlijk werd opgesloten, werd zonder akkoord of medeweten van de eigenaar opnieuw in dogID geregistreerd op naam van Marc Pareit in Anzegem, in opdracht van Eric Van Tilburgh.

Dat resulteerde dus in 2 stickers in Maya's paspoort op naam van een dierendief :

Na 2de veroordeling Marc Pareit : verblijfplaats is criterium voor registratie in dogID

Zelfs na het arrest van Marc Pareit door het Hof van Beroep te Gent, dat nogmaals bevestigde dat wij de eigenaars van Maya waren, weigerden minister Weyts, de dienst Dierenwelzijn en dogID om de registratie van onze Maya in dogID te wijzigen.

Marc Pareit en Mieke Pareit weigerden na het 2de arrest immers nog steeds om onze Maya terug te geven. Ze wilden haar nog een maand langer opsluiten en verwaarlozen.

Zolang Maya bij haar dieven verbleef, moest ze daar geregistreerd staan. De eigendom deed er niet toe, volgens Ben Weyts en de Dienst Dierenwelzijn, die meteen beslag moest gelegd hebben op onze Maya omwille van enerzijds haar valse registratie in dogID, anderzijds haar schrijnende verwaarlozing.

Na Maya's teruggave : niet eigendom, ook niet verblijfplaats is criterium voor registratie in dogID

Op 22 februari 2022 keerde Maya naar haar gezin terug. Eric Van Tilburgh (diensthoofd Dierenwelzijn) had voor Maya's teruggave schriftelijk bevestigd dat dogID die dag de registratie van onze Maya in dogID zou wijzigen. Het verblijfsadres van Maya zou immers veranderen ...

Maar dat gebeurde niet. Zelfs niet na aanmaningen in het parlement.

Volgens Mieke Pareit, die haar vader de opdracht gaf om onze Maya te stelen en die haar dierenarts telefonisch de opdracht gaf om onze Maya 's avonds laat online vals te laten registreren in dogID toen de politie voor haar deur stond om onze Maya op te halen, zouden er "afspraken" gemaakt zijn tussen haarzelf en Eric Van Tilburgh (Dienst Dierenwelzijn) om onze Maya op naam van haar vader Marc Pareit in Anzegem te laten staan in dogID. Welke "afspraken" dat zijn, is nog steeds een mysterie.

De dierenarts die Maya in ontvangst nam, werd zelfs bedreigd met een klacht : hij mocht in geen geval een wijziging doorvoeren in dogID.

Onze Maya bleef dus - ondanks 2 veroordelingen en ondanks haar teruggave - geregistreerd staan in dogID op naam van haar dieven.

Na vraag journalist : EIGENDOM is enige criterium voor registratie hond in dogID

Groot was dan ook mijn verbazing toen een journalist me vertelde over zijn gesprek met dogID. Daar werd bij hoog en bij laag beweerd dat eigendom het enige criterium is voor registratie van een hond in dogID. Dus NIET de verblijfplaats van een hond.

Van Maya hadden ze nog nooit gehoord. DogID beschikte zogenaamd ook niet over mijn gegevens.

Hierop stuurde ik een mailtje naar kabinet Weyts, de dienst Dierenwelzijn en dogID met de zeer eenvoudige vraag : als eigendom NIET het criterium is voor registratie en als verblijfplaats NIET het criterium is voor registratie in dogID - in beide gevallen zou Maya immers al lang op onze naam geregistreerd staan - wat is dan WEL het criterium voor registratie in dogID ?

Ik kreeg geen antwoord op mijn vraag.

Wel de melding dat onze Maya dan toch eindelijk terug zou zijn overgezet op onze naam.

Besluit

De willekeur blijft m.a.w. bestaan. De "bevoegde diensten" passen de eigen wetgeving niet toe.

Moraal van het verhaal : als je hond vals geregistreerd werd in dogID, trek dan niet naar de rechtbank want vonnissen worden genegeerd, vraag het aan een journalist.