PZ Mira verplicht eigenares om hond af te geven : 2 maten, 2 gewichten ?

Meet Bonito

Meneer de Procureur,

Meneer Van Tilburgh,

Minister Weyts,

Meneer de Burgemeester,

Meneer de Korpschef,

Ik ontving de voorbije dagen meerdere berichten van hondenbaasjes wiens hond ook gestolen of verduisterd werd en waarbij de chip van hun hond ook zonder hun medeweten of akkoord door dogID op naam van iemand anders werd geplaatst.

Een verhaal in het bijzonder verdient uw aandacht. Het betreft mevrouw N uit Beveren Leie, die sinds eind 2017 de eigenares is van een hondje genaamd Bonito. Het betreft het hondje van haar overleden schoonzus waar zij na haar dood voor gezorgd heeft, samen met haar moeder. Mevrouw N en haar moeder zijn erg aan het hondje gehecht, dat sinds december 2017 - hetzij bijna 4 jaar lang - onafgebroken bij hen verbleef. Zij zijn in het bezit van het hondenpaspoort van Bonito en de chip van Bonito stond sinds eind 2017 op haar naam geregistreerd. Ook kan mevrouw N de facturen van de dierenarts voorleggen en betaalde zij steeds het eten van Bonito. Uit deze gegevens kan worden afgeleid dat mevrouw N de rechtmatige eigenares is van Bonito.

Sinds enige tijd wordt mevrouw N lastig gevallen door haar ex, de heer G. Hij zou haar te pas en te onpas opbellen, ook 's avonds laat, en zou te kennen hebben gegeven dat hij de relatie na 4 jaar stilte wil hernieuwen. De heer G zou verslaafd zijn aan alcohol en zou soms gewelddadig zijn - net als Maya's dief dus, u begrijpt mijn déjà vu. Mevrouw N heeft aangegeven dit NIET te willen en ervaart dit gedrag als stalking. Haar (90-jarige) moeder zou erg overstuur worden van het aanhoudend gebel, en vooral van het aangekondigde politiebezoek. Beide dames zijn radeloos, want blijkbaar zou wijkagent X - die overigens zeer vriendelijk en beleefd was en waar mevrouw N absoluut geen probleem mee heeft - mevrouw N geïnformeerd hebben dat hij samen met haar ex bij haar thuis zou langskomen om Bonito op te halen. Mevrouw N viel volgens haar zeggen totaal uit de lucht, maar kreeg te horen dat zij "verplicht" zou zijn om Bonito af te geven aan haar ex - die dus NIET over enig eigendomsbewijs zou beschikken.

Op de een of andere manier zou de heer G blijkbaar de chip van Bonito op zijn naam laten registreren hebben in dogID. Aangezien er geen aankoopfactuur bestaat of enig door de overledene ondertekende eigendomsoverdracht bestaat, en aangezien mevrouw N nooit het wettelijk verplichte "kaartje" opstuurde naar dogID dat geldt als afstandsverklaring, rijst het vermoeden dat Bonito mogelijks - net als onze Maya - het slachtoffer werd van een (zoveelste) frauduleuze registratie in dogID, mogelijks uitgevoerd door een welwillende dierenarts nu dogID aangaf van niets te weten en niet zelf het initiatief zou genomen hebben tot de overzetting. Mevrouw N heeft dogID gecontacteerd en kreeg - net als ik - als enige antwoord : richt u tot de politie.

Gelet op het verhaal van onze Maya, waarbij PZ Mira al een jaar aangeeft "niets te kunnen doen" en "richt u tot de rechtbank", zou je dus verwachten dat PZ Mira datzelfde antwoord ook aan mevrouw N en de heer G geeft. Maar dat is niet wat er gebeurt.

Bij ons kan PZ Mira zogenaamd al meer dan een jaar lang de dieven van onze gestolen Maya NIET verplichten om haar terug te geven, ondanks veroordeling van de dief, ondanks inbreuk op de Dierenwelzijnswetgeving, ondanks het feit dat wij eigendoms- en registratiebewijzen van Maya hebben - maar diezelfde PZ Mira kan wél mevrouw N "verplichten" om haar hond af te geven aan iemand die noch de eigenaar, noch de houder, noch de bezitter daar van zou zijn en die volgens haar zeggen geen enkel document zou kunnen voorleggen ?

U begrijpt dat ik mij ernstige vragen stel. Ik hoop oprecht dat dit verhaal op een misverstand berust en dat geen letter van bovenstaande waar is en een louter verzinsel van mevrouw N betreft.

Temeer nu de heer G naar verluid de hond zou slaan - net als Maya's dieven onze Maya stampten en trachtten te wurgen op 19 maart 2021 en haar vervolgens een electrocutieband omdeden - en zelfs de hond in coma zou geslagen hebben in het verleden. Mevrouw N stuurde terzake enkele chatberichten door. De voorbije 4 jaar zou de heer G 2 keer naar de hond geïnformeerd hebben. PZ Mira zou deze man helpen om een hond af te nemen van een vrouw en haar bejaarde moeder ?

In de hypothese dat bovenstaande allemaal waar zou zijn - waar ik niet over kan oordelen nu er maar 1 kant van het verhaal gehoord is - rijzen er toch een pak vragen.

Ik wil graag weten op welke grond mevrouw N VERPLICHT kan worden door PZ Mira om haar hond af te geven ? Er is geen rechterlijk vonnis volgens haar zeggen.

Handelt PZ Mira in opdracht van een onderzoeksrechter ? Wie heeft het bevel gegeven om mevrouw N te VERPLICHTEN om haar hond af te geven ? Ik wil graag met die persoon kennis maken.

Waarom kreeg ik van PZ Mira te horen dat ik "naar het Vredegerecht" moest gaan alhoewel er nooit een eigendomsdiscussie bestond over onze Maya ? Waarom krijgt de heer G niet van PZ Mira te horen dat hij "naar het Vredegerecht" moet gaan - daar waar dit duidelijk een eigendomskwestie betreft en geen strafbaar feit ?

Als PZ Mira zich bij mevrouw N in de plaats van een rechter mag en kan stellen en ook stelt, waarom kan PZ Mira dat dan ook niet doen bij onze Maya ?

Kan u mij deze 2 maten en gewichten uitleggen aub ?

Dat Bonito nu op onverklaarbare (en mogelijks strafbare) wijze op naam van de heer G in dogID zou geregistreerd staan, betekent niets, Minister Weyts schreef deze week nog meerdere mensen aan dat een registratie in dogID GEEN BEWIJS VAN EIGENDOM is.

Hier kan u dat nalezen : https://gestolenhond.wixsite.com/gestolenhond/post/ben-weyts-laat-gestolen-honden-op-naam-van-hondendieven-staan

Sterker nog, Minister Weyts claimde dat een hond altijd moet geregistreerd worden op het adres waar hij verblijft. Wel, Bonito verblijft in Beveren Leie op het adres van mevrouw N. Waarom werd dat dan gewijzigd in dogID ? Deze wijziging spreekt toch faliekant de uitlatingen van Minister Weyts tegen ? Inderdaad, is het dossier van onze Maya het ENIGE waarin mensen te horen krijgen dat het NIET het adres van de eigenaar of houder is dat moet geregistreerd worden, maar het verblijfsadres van een hond ... Iedere geloofwaardigheid is ver zoek.

Alleszins : als PZ Mira een eigenaar van een hond kan verplichten om deze af te staan, kan PZ Mira ook de dieven van een hond verplichten om deze af te staan.

Ik ben beschikbaar om vandaag nog samen met PZ Mira onze Maya te gaan ophalen. Wat geldt voor de ene burger, moet immers ook voor de andere burger gelden.

Met dank om me te willen bevestigen waar en om welk uur wij onze Maya samen met PZ Mira mogen gaan ophalen,

anke